Ошибка оппозиции

Украинская оппозиция (коммунисты, социалисты, блок Юлии Тимошенко) получила уникальный шанс изменить систему власти в стране. Она вправе менять Конституцию Украины так, как ей (оппозиции) нравится. Более того, у коммунистов, социалистов и "тимошенковцев" появился такой стратегический союзник, как Конституционный суд. Благодаря решению КС от 17 октября, открыта дорога для "перекройки" политической системы страны по оппозиционным "лекалам".

Правда, сами оппозиционеры, наверняка, с досадой прочитали решение Конституционного суда. Больше всех пострадал от вердикта КС лидер "Нашей Украины" Виктор Ющенко, который готовится (если верить Тарасу Чорновилу) возглавить акции протеста. О, это будет трагикомическое зрелище. Лучше бы Виктору Андреевичу не позориться самому, а поручить организацию баррикад более сведущим в таких делах людям. Например, Олегу Рыбачуку… Впрочем, обо всем по порядку.

Больше года понадобилось КС для проведения экспертизы законопроекта, предполагающего внесение радикальных изменений в Конституцию страны. 23 февраля 2001 года группа народных депутатов подала на рассмотрение Конституционного суда свой план трансформации системы власти. Под документом стоят подписи Анатолия Матвиенко (ныне член "БЮТи"), Петра Симоненко (как и прежде, лидер "комми"), Сергея Головатого ("БЮТи"), Александра Мороза (социалист, правая рука Юлии Тимошенко), Георгия Крючкова ("мозг" Компартии), Константина Сытника ("тимошенковец"), Владимира Филенко (фракция Виктора Ющенко "Наша Украина"). Как видим, "отцы" конституционной реформы представляют весь спектр оппозиции, в том числе и "Нашу Украину". Чтобы понять суть их глобальной инициативы, следует напомнить особенности политической ситуации того времени. В апреле 2001 года был проведен всенародный референдум, на котором абсолютное большинство избирателей поддержало внесение следующих изменений в Основной закон:

* отмена депутатской неприкосновенности;
* введение двухпалатного парламента (бикамерализм);
* предоставление президенту права роспуска законодательного органа власти в двух случаях: если депутаты на протяжении месяца не сформируют парламентское большинство и в случае непринятия закона о государственном бюджете;
* сокращение численности депутатского корпуса с 450 до 300 "штыков".

Вполне понятно, что конечной целью таких изменений Основного закона является резкое усиление института президентской власти. После референдума началась изнурительная борьба между законодательной и исполнительной властью за имплементацию результатов народного волеизъявления. Народные избранники сопротивлялись, как могли. Они всеми силами оттягивали свой "конец". Но под мощным прессингом вынуждены были принять предложенную модель в первом чтении. А дальше проблема "зависла". В 2002 году прошли парламентские выборы, возникла иная расстановка сил. В частности, появился Виктор Ющенко, соблазнивший своей хорошо развитой нижней челюстью и откровенной политической "безалаберностью" свыше 20% избирателей. Виктор Андреевич не отличался особой изобретательностью и на протяжении последних двух лет дважды пытался реализовать один и тот же сценарий.

2001 год: премьерство – "кассетный скандал" – добровольная отставка президента – глава правительства выполняет президентские функции – досрочные выборы – президент Ющенко.

2002 год: формирование парламентского большинства на базе "Нашей Украины" – "Иракгейт" – премьерство Виктора Ющенко – досрочная отставка президента – глава правительства выполняет президентские обязанности – выборы и окончательное восхождение "мессии" на трон.

Нетрудно заметить, что в таких условиях для оппозиции уже не актуальна идея добиваться реализации положений, изложенных в законопроекте от 23 февраля 2001 года. В то время они просто пытались с помощью внесения изменений в Конституцию ограничить полномочия Леонида Кучмы. Теперь они не заинтересованы в исчезновении главного "приза" – кресла президента. Какой смысл бороться за президентство, если полномочия данного института будут существенно урезаны? Администрация президента воспользовалась изменением "конституционной ориентации" оппозиционеров и запустила собственный сценарий реформы политической системы. 24 августа президент Леонид Кучма выступил с предложением ввести в Украине парламентскую форму правления. По сути, он продублировал предложения оппозиции, однако в самый неподходящий для них момент. 17 октября Конституционный суд, который проводил экспертизу законодательной инициативы коммунистов, "тимошенковцев" и социалистов, вынес положительный вердикт. Правовая "ловушка" захлопнулась. Теперь власть может взять на вооружение законопроект Симоненко–Мороза–Филенко. Что они предлагают?

Во-первых, резко ограничить полномочия президента Украины. По сути, речь идет о переходе к парламентской форме правления, поскольку существенно расширяются права Верховной Рады. Депутаты могут:

п‚· не только утверждать поданную президентом кандидатуру премьер-министра, но и давать свое согласие на отставку премьера. Сегодня глава государства может в любое время уволить шефа Кабмина, невзирая на то, пользуется он поддержкой законодательного органа власти или нет. В случае реализации оппозиционной инициативы премьер-министр становится самостоятельной фигурой и не зависит напрямую от воли президента. Более того, парламент утверждает и состав правительства. В настоящее время это делает премьер по согласованию с главой государства;
п‚· назначать и прекращать полномочия членов Центризбиркома без представления президента, как это предусмотрено в действующей Конституции. Центризбирком фактически переходит под контроль депутатского корпуса, что существенно снижает возможность исполнительной власти использовать во время парламентских выборов так называемый административный ресурс;
п‚· давать свое согласие на назначение президентом председателя Госкомитета охраны государственной границы, главы Службы безопасности. Кроме того, парламентарии предоставляют согласие на назначения правительством главы таможенной службы и главы государственной налоговой администрации. Нетрудно заметить, что ВР получает контроль за важнейшими институтами силового влияния.

Во-вторых, легализовать в Конституции понятия парламентского большинства и оппозиции. После начала работы первой сессии новоизбранной Верховной Рады народные депутаты образуют из своего состава парламентское (депутатское) большинство, ответственное за формирование государственной политики путем непосредственного участия в формировании состава Кабинета министров. Это, напомним, предложение оппозиции. Конституционный суд его поддержал. Оказывается, существующий Основной закон настолько пластичен, что его смело можно переделывать под парламентские стандарты, поскольку большинство, формирующее коалиционное правительство, является ключевым положением новой формы правления.

В-третьих, изменить механизм преемственности президентской власти. И тут оппозиционеры, сами того не желая, подложили здоровенную свинью Виктору Ющенко. Они же не могли предполагать в далеком 2001 году, что Верховную Раду возглавит бывший руководитель администрации президента Владимир Литвин. Как правило, спикерами большинства созывов ВР становились представители левых сил. Достаточно вспомнить Александра Мороза и Александра Ткаченко. Фактически группа товарищей прописывали схему преемственности власти под Александра Мороза. Они рассуждали следующим образом: президент сумеет поставить своего ставленника на Кабмин, поэтому захват власти следует начинать с парламента. В результате появилась следующая норма: в случае досрочного прекращения полномочий президента исполнение его обязанностей на период до избрания и вступления в должность нового главы государства возлагается на председателя Верховной Рады Украины. Но они не учли, что будет "кассетный скандал", организаторы которого сделали именно должность премьера "стартовой площадкой" для президентской гонки. Получилась "неувязочка": Ющенко даже в страшном сне не может представить себя в роли спикера. Учитывая крайне специфическую манеру Виктора Андреевича излагать свои, скажем так, мысли, ежедневная публичная деятельность ему явно не подходит.

Таким образом, решение Конституционного суда стало очередным этапом реализации плана по нейтрализации оппозиции и локализации Виктора Ющенко в парламентской среде. Так получилось, что сегодня пропрезидентские силы заинтересованы именно в парламентской форме правления, поскольку она подходит для "замораживания" сложившегося в Украине соотношения ведущих финансово-политических группировок. Практически всем им невыгодно существование сильного президентского института. Это означает, что любой из них может быть уничтожен в любое время. Нет, конечно, многие хотят порулить страной, но страх проиграть перевешивает президентские амбиции. А нынешней оппозиции абсолютно невыгоден сценарий перехода к парламентской форме правления, поскольку на законодательном поле она явно проиграет. Вот и получается, что КС очень некстати "воскресил" конституционную "заготовку" оппозиционеров. Теперь они будут вынуждены или игнорировать вердикт Конституционного суда, или же рассуждать на тему "переходного периода". Дескать, парламентская форма правления – это хорошо, но для выхода Украины из кризиса необходима сильная исполнительная власть.