Дождь идет потому,что ты негр
Financial Times напечатала статью, в которой обвинила Украину в попытках торговать оружием с Ираком. В это время в Украине пребывало натовское начальство, а Джордж Буш активно готовился выдать очередную порцию пиндюлей Саддаму Хусейну. В общем, нехорошо получилось. Но дальше получилось еще смешнее. СНБОУ – таинственный орган, типа занимающийся у нас национальной безопасностью, обнародовал специальное заявление, в котором отчитался непонятно перед кем о том, что никто ничего и никогда (у нас порой). Досталось и Financial Times, которой обидчивый СНБОУ предложил позаботиться о репутации. Я, конечно, понимаю, что все к такому привыкли, но есть вещи, к которым никогда не нужно привыкать, если хочешь остаться здоровым. Поэтому давайте попытаемся оздоровиться и посмотреть со стороны на то, как Украина выглядит в этой ситуации.
Итак, отметим для начала, что газета, и особенно такая, как Financial Times, есть предприятие, созданное для получения прибыли. То, что она печатает, есть продукт ее журналистов – высокооплачиваемых и квалифицированных сотрудников. Журналисты пишут о чем-то «интересненьком» (степеней этого качества может быть масса – от банальной бульварщины до серьезных исследований), газета это печатает и продает. В этом смысле очередные сплетни из жизни королевской семьи ничем не отличаются от материалов, изобличающих Украину. Теперь отметим еще один важный момент – «антиукраинская статья» может быть заказухой, оплаченной «антиукраинскими силами», а может быть (ну все-таки может быть!) материалом, написанным журналистом «от себя». Заявление СНБОУ однозначно делает выбор в пользу «заказухи». Вариант текста честного журналиста, пусть и не любящего украинскую власть, даже не рассматривается. В результате, заявление СНБОУ теряет всяческий смысл. Почему? Очень просто. Дело в том, что такой документ относится к сфере публичной политики. То есть он должен быть посвящен полностью доказанным событиям и не подлежащей сомнению проблематике. Более того, текст должен быть написан на языке адресата, а именно в рамках тех ценностей, которые не подвергаются им сомнению в публичной политической сфере. Теперь с этих позиций оценим сообщение СНБО. Первое. Кому оно адресовано? Никому. Вернее, неким силам, которые (по предположению СНБО) стоят за публикацией в FT. То есть, по-хорошему, этот текст должен начинаться словами: «Дорогие жидомасоны! Извините, что к вам обращаемся…» и далее по тексту. Но к тайным силам (если они есть) нельзя обращаться публично. Это выглядит очень смешно. Второе. С чем полемизирует заявление СНБО? С текстом журналиста. Не с официальным заявлением МИД Великобритании и ни с чем подобным. При этом к самим авторам FT СНБОУ не обращается. То есть наша государственная структура изначально исходит из предположения, что свободной прессы не существует и что любой текст, критически описывающий Украину, имеет причиной своего появления исключительно желание неких врагов дискредитировать нашу процветающую родину. Иначе говоря, язык обращения СНБОУ абсолютно неприемлем адресату, и он может смело его не замечать. Ведь адресат (который предположительно расположен на Западе) в публичной политике исходит из других ценностей, среди которых есть и презумпция свободы прессы. Рассказывать ему о том, что «мы поняли, кто за этим стоит» можно только в частных беседах во время прогулок где-нибудь в Хайгейт. Та же мысль, высказанная публично в форме официального заявления, не только не дойдет до потребителя, но и составит совершенно определенное мнение об отправителе. «Мы считали этих людей дилетантами. Мы ошиблись, дело обстоит значительно хуже», – могут смело сказать предполагаемые заказчики статьи. Единственным худо-бедно приличным вариантом заявления СНБОУ был бы текст, обращенный напрямую к авторам FT. «Дорогие Том Уорнер в Киеве и Стефен Файдлер в Лондоне! Вы не правы!» – так должно было бы начинаться заявление СНБОУ. А лучше было бы ничего не заявлять, а поступить, как сотрудник нашего посольства Игорь Прокопчук, который в качестве официального лица просто написал письмо в Financial Times.
Люминий
Вторым потрясающим событием этой недели был (не поверите!) сбор подписей под прокламацией о создании большинства в ВР. Поскольку моя работа как журналиста состоит в том, чтобы писать правду, я вынужден повторить некоторые тезисы, доказывающие бессмысленность этого увлекательного занятия. Так как мне уже черт-те сколько раз приходилось об этом писать, буду максимально краток. Итак, парламентское большинство имеет хоть какой-то смыл в парламентской модели, так как ее главной характеристикой является как раз формирование правительства большинством. То есть причины и следствия в этой системе выглядят так: партия, победившая на выборах (получившая большинство мест в парламенте), автоматически (безо всяких подписей и вказивок) формирует правительство. Поскольку у нас парламент ничего не формирует (см. Конституцию) и от него ничего не зависит, то постоянно действующее большинство в нем не только бессмысленно, но и является обманом избирателей, дискредитацией разных красивых ценностей и прочим развращением малолетних. А тут еще как специально Конституционный суд постановил-таки, что депутатская должность несовместима с должностью в исполнительной власти! Такая несовместимость, как известно, присутствует в президентских моделях, где (как в США) членам правительства вообще вход в парламент закрыт, если только их специально туда не приглашают (импичмент там устроить или еще чего). В парламентских республиках (где имеет значение большинство), напротив, вполне естественным является тот факт, что депутаты являются членами правительства. То есть получается, что у нас происходят одновременно два разнонаправленных процесса: формируется большинство в ВР (парламентская республика) и запрещается депутатам быть членами правительства (президентская республика). По-другому это называется просто – ноги разъезжаются. Скоро упадет.
Султан Брунея и вице-король Индии
Ну и, наконец, хит бессмысленности прошедшей недели. Это, конечно же, разговоры о том, что Виктору Ющенко, дескать, предложили должность вице-президента. А, собственно, турецким султаном ему не предлагали быть? Ведь чего уж там таить, нет у нас такой должности – вице-президент (см. Конституцию). То есть я не отрицаю, что Ющенко вполне могли что-то такое предлагать. И даже строить хитрые планы насчет внесения изменений в Конституцию, чтобы пристроить Виктора Андреевича и заодно другие вопросы порешать. Но ужас же не в этом. Ужас в том, что вся эта, говоря языком львовских коллег «муля», немедленно стала темой серьезного обсуждения в прессе. И здесь, увы, не обойтись без теплых слов в адрес соратников по цеху. Ведь всем понятно, что любой коварный план (возвращаемся к началу этой статьи) существует лишь постольку, поскольку о нем пишут журналисты. Шарм «политической значимости» придает полному бреду высокий статус. И вот уже полностью бессмысленная (не для участников процесса, а для потребителя – читателей) деятельность легитимизируется, становится важной и самозначимой. Много ли, дорогие коллеги, мы с вами писали о законе о пчеловодстве? Но ведь этот закон имеет гораздо большее значение для жизни, чем маструбации по поводу парламентского большинства, которого не было, нет, и никогда не будет в этой системе! А информация по поводу вице-президентства вообще должна выходить где-то в рубрике «очевидное-невероятное», и уж ни в коем случае не быть предметом глубокомысленного анализа. Потому что до тех пор, пока мы будем писать о проблемах, которых нет, СНБОУ будет отчитывать Financial Times, а все прочие – громко смеяться над происходящим.