Украина, чья независимость, по выражению одного из самых трезвых деятелей современности Збигнева Бжезинского, стала одним из самых крупных геополитических событий 20 века, которая, освободившись от имперского ярма, могла стать новым мировым Вавилоном прежде всего в экономике, им так и не стала – 58-я в мире по уровню экономического развития. Что дает основания некоторым политикам не совсем отдаленного украинского прошлого делать выводы, которые в день праздника вряд ли могут добавить оптимизма. В частности, несколько дней назад, на одном из начальных периодов создания нового объединения, один из украинских деятелей – Виктор Медведчук заявил, что по состоянию на 2012 год можно утверждать, что от государства Украина осталась только вывеска, фасад. И кроме этого политик приступил к реализации идеи перехода Украины к федеративному устройству. Возглавляемая им структура на днях провела круглый стол, на котором обсуждался ритм изменений государственного устройства и сроки реализации проекта. Украинская оппозиция считает, что подобные мероприятия преследуют только одну и исключительно одну цель – раскол Украины с последующим навязыванием российской политики. Но так ли это на самом деле и насколько может объединиться перед выборами ВР украинская оппозиция, будет ли монолитной после выборов, после прохождения в парламент, будем говорить с известным украинским политиком, экс-вице-премьер-министром, чрезвычайным и полномочным послом Украины в Белоруссии Романом Безсмертным.
Я думаю, вы также можете поздравить всех украинцев.
Я сердечно поздравляю всех украинцев с этим большим праздником. И хочу сказать, что для тех, кто понимает, как тяжело строить государство после столетий, пережитых украинской нацией, для них разочарование как не наступило, так и не наступит. Потому что этот день – 22 года те, кто мечтали об Украине, они восприняли как начало большой тяжелой работы. Поздравляя сегодня украинцев с этим праздником, я хочу пожелать им, чтобы поколения, которые пришли, которые родились в независимой Украине под флагом декларации о государственном суверенитете, чтобы они могли выполнять ту миссию, которую не выполнили предшественники.
Я думаю, вы согласитесь со мной, задание СМИ информировать о событиях, задание политиков в том числе, и я вижу в этом сегодня цель, в частности, эфира с вами, – объяснять те или иные поступки. Большой пласт украинцев, которые хотели, могли на протяжении столетий получить независимость, но ее не получили – так и ушли в небытие. За исключением тех, которые трансформировались из той советской эпохи в эпоху независимости. Одновременно люди, которые родились при независимости, не знают всего драматизма, всего накала страстей борьбы – им объяснять тяжело. И получается парадоксальная ситуация – те предыдущие поколения хотели, но не могли, эти могут, но не удается. Таким образом, мы плавно идем и слышим постоянные объяснения политиков о том, что это переходный этап, о том, что нужно еще немножко потерпеть. Как по мне, если такие объяснения будут, можно с таким же успехом лет 100 просуществовать.
Я не говорю, как вы слышали, о том, как мы терпели. Я призываю всех жить. Жить ради простых и понятных истин, ради детей, ради родителей, ради общих желаний, которые у нас есть. Все эти годы я жил путем маленьких побед. Если посмотреть эти 22 года и заглянуть на самую вершину, то даже у каждого из наших президентов была своя миссия, которую они выполняли. Какая была миссия у Леонида Кравчука? Государство. Какая была миссия у Леонида Кучмы? Конституция. Какая была миссия у Виктора Ющенко? Демократия. Какая миссия у Виктора Януковича? Граница. Перечисляя эти простые понятные слова, мы видим, что так каждый из них каким-то образом свою миссию выполнял. Отлично? Нет, не отлично. Допуская ошибки, иногда отступая назад. Это свидетельство того, что вместе с нашими президентами жили и 46-48 миллионов, допуская ошибки, достигая каких-то вершин. Но за эти 22 года у нас были наши победы и наши поражения. Мы уже не можем говорить о том, что наши победы и поражения – это вина Москвы или Брюсселя, или Вашингтона. Это наши достижения и наши поражения. Если исходить из этой парадигмы, то очевидно, что нам сегодня не хватает целого ряда специалистов, целого ряда структурных изменений, которые бы давали нам возможность в ближайшее время изменить ситуацию во многих моментах так, как мы хотим. На самом деле нужно говорить о том, что 22 года тому назад перед нами всеми стояли сложнейшие вещи, и я сейчас процитирую второго посла США Милера, которому я, жалуясь тогда 27-летним украинским молодым политиком, сказал, что мы очень мало и медленно двигаемся. А он говорит: ”США 300 лет проходили то, что вы сейчас проходите за десятилетие”. Не стоит посыпать голову пеплом. Нужно работать, работать над собой, работать над проблемами.
Если я не ошибаюсь, немного меньше 300-230 плюс-минус лет, но я думаю, есть люди, которые бы не согласились в том плане, что наши проблемы это наши проблемы, наши победы это наши победы, наши ошибки это наши ошибки. Потому что украинская элита, ее как не было, так и нет. Об этом мы говорим вслух. К этому мы привыкаем.
Как-то будучи во Львове лет 5 назад, я позволил себе фразу, что в Украине нет элиты. Я думал, меня палками побьют. Что значит нет элиты? Я тогда скажу, что в Украине есть истеблишмент. Но есть люди, которых с большим удовольствием я могу отнести к элите украинской нации. И тот же самый Мирослав Попович, и Любомир Гузар, и Игорь Юхновский. Я не хочу перечислять сейчас эти фамилии, потому что боюсь кого-то не назвать. 22 года, с точки зрения формирования элиты, это не так уже много.
Я думаю, все перечисленные вами достойные люди это моральная совесть нации. Тогда как я вложил в свое определение текущий момент, то немного другую дефиницию, я говорил о том, что у нас нет управленческого нормального корпуса.
Тогда нужно говорить о проблемах государственного менеджмента. Тема государственного менеджмента кроется проблемой отсутствия структурных изменений. То, что мы называем административной реформой. Я бы мог много на эту тему сказать. В чем проблема государственного менеджмента? Украина к этому времени не сломала совковый советский менеджмент управления.
Возвращаясь к началу разговора, тем дефинициям, о которых я говорил. Вы работали с Виктором Медведчуком какое-то время вместе. Как вы оцениваете сегодняшнее заявление, которое я процитировал? Очевидно, бывают дни, бывают праздники, и бывают заявления. Я думаю, сегодняшний день, с одной стороны, дает возможности нам осмыслить 22 года со дня принятия Декларации, президент, который поздравил с этой очень интересной перспективной датой, и есть позиция части украинского политикума. Часть эта состоит в том, что от государства Украина осталась вывеска, фасад.
Первое, на чем бы я хотел остановиться, что Виктор Владимирович, как и многие украинские политики, которые имеют взгляды похожие, не похожие, диаметрально противоположные, они и как оппоненты, и как союзники заслуживают внимания, и не только сказанное. А скорее это сказано было для того, чтобы эмоционально подготовить и сконцентрировать людей вокруг собственной инициативы, которая нам сейчас пропагандируется. Второе, Виктор Владимирович принадлежит к тем, кто не боится обсуждать очень важные темы. Тема федерализации, тема унитарности государственного устройства. Я хочу вам напомнить, что решение Центральной Рады о территориальном устройстве говорило об Украине как федеративном государстве. Поэтому в данном случае обсуждать тему, пропагандировать ее – это же не принимать решение. И первое, на что я бы хотел обратить внимание, на то, что не нужно бояться обсуждать эти темы. Идти к ним или нет? Это не политикам решать. Это будут решать граждане, которые будут избирать, уполномоченные на принятие таких решений. Это касается тезиса, что осталась только вывеска, я думаю, что Виктор Владимирович немного эмоционально сказал такие вещи. Потому что в некоторых параметрах, которые касаются, например, положения демократии, то период, когда Виктор Владимирович был в активной фазе и сегодня – это разные периоды. А в вопросах правовой системы то же самое. То, что на сегодняшний день мы видим определенные отступления назад в вопросах политического режима, которые сделаны президентом, нынешним большинством в парламенте, посмотрим, какую оценку этому даст украинский народ на выборах. И я просто призываю не демонизировать и не мифологизировать одних политиков так высоко, что тогда очень сильно разочаровываемся. Нужно всегда к этому относиться так, как человек относится, когда берет в руки бюллетень и ставит отметку за того или другого политика. Это объективная оценка. Народ не ошибается.
Ради истории напомним, что, несмотря на то, что решение о федеративном устройстве Украины было одним из первых в 1918 году, в 2004 году СБУ открыла ряд конкретных уголовных дел за подстрекательство, высказывания отдельных политиков относительно изменения территориального устройства Украины.
Дело в том, что призывы к изменению территориального устройства, территориальной целостности и устройство – это две вещи, и уголовное дело в 2004 году было заведено за призывы относительно изменения территории. То есть отчуждения территории. Я просто еще раз призываю к тому, чтобы мы не демонизировали эти вещи. Второе, еще я подчеркиваю, человек в демократической стране должен носить те идеи, которые он считает нужным. Бороться нужно не с людьми, бороться нужно с идеей. Доказывать, что, например, устройство для Украины это намного хуже, чем реальное самоуправление. Например, какую бы часть проблем мы ни взяли гуманитарных, которых мы боимся, или можем мы решить их, придав регионам нынешний статус федерации. Но мы не можем. Потому что они внутри имеют такие вкрапления территориальные, которые не позволяют в рамках даже территории ныне достигнуть монолитности. Поэтому в дискуссии – федеральное устройство или самоуправление – я стою на стороне реального самоуправления. Не того, что мы сегодня имеем декларативно, а реального. Все эти вещи могут и должны обсуждаться.
Вы говорите с учетом неудачного опыта проведения административно- территориальной реформы, авторство которой приписывают вам, с учетом тех ошибок.
Что значит приписывают? Я действительно являюсь до сегодняшнего дня носителем этих идей. Я убежден, что они нужны Украине. Рано или поздно мы пойдем на проведение административно-территориальной реформы как одной из комплекса реформ, связанной с территориальным устройством, с организацией местного самоуправления, коммунальной собственности, местными финансами и т.д. Это целый комплекс вещей. Относительно ошибок. Мы, безусловно, допустили целый ряд ошибок. Но ключевая ошибка это то, что эти идеи не прошли обкатку на выборах. Один из известных польских политиков меня спросил: ”Какая политическая сила идеи на выборах пропагандировала?”. Я сказал: „Никакая”. На что я получил понятную для себя реплику: ” А зачем ты этим занимешься?”. Не нужно никого пытаться сделать счастливым. Нужно просто создавать соответствующие условия. Что с того, что я тогда был прав? Я и сейчас прав. Я знаю, что рано или поздно так будет. Но это нужно для того, чтобы общество само дозрело до понимания проведения таких серьезных глубоких реформ.
Давайте посмотрим, в каком состоянии, в какой стадии находится реформирование украинской элиты – это совсем не то, чего ожидает общество. Экономика как отражение, попытка элиты изменить ситуацию, но, очевидно, в значительной степени неспособность из-за ряда факторов достичь этого. Давайте посмотрим на формирование властных институтов. 20 лет мы, журналисты и политики, мы освещаем, а вы пытаетесь доказать нам, что объединение власти и оппозиции возможно. Выборы в ВР 7-го созыва такую возможность дают впервые после многих лет поисков. Благодаря тому, что изменение избирательной системы состоялось, мы возвращаемся к мажоритарно-пропорциональной системе, оппозиция получила практически одну из немногих возможностей для объединения. В каком сегодня состоянии объединительные процессы в украинской оппозиции? Та ли это оппозиция, в которой нуждается общество?
Мне очень трудно судить о конкретике этих процессов, потому что я нахожусь за рамками этих событий – я сегодня не являюсь ни народным депутатом, ни лицом, которое причастно к этим переговорам. Могу сказать только взгляд со стороны. Сегодня в украинской политике происходит смена поколений. Она несет в себе как позитивные достояния, так и негативные. Это нужно принять и понять, что нынешние выборы, а особенно возвращение старой смешанной системы, несет в себе негативы двух моделей – пропорциональной и мажоритарной. Один из классиков украинского парламентаризма сказал так: любое смешанное хуже, чем чистое. Эта модель, какую мы получили, она и показывает, что объединение двух идей – обновление политиков и тезис объединения – сами по себе противоречия, противоречат, я уже не говорю о том, что соединены две избирательные системы. И здесь противоречивые проблемы. Это свидетельствует о том, что мы перед собой поставили столько задач, со всеми мы не способны справиться. И еще вернули Конституцию 1996 года. У нас есть шанс сейчас увидеть, как, сделав несколько шагов вперед в 2004 году, мы сделали два шага назад, и как мы можем преодолеть этот барьер.
Я думаю, много украинских мужчин, которые бы с удовольствием согласились с вашей формулой. Правда, касается она не политики, а чего-то другого, о том, что чистое это лучше, чем смешанное. Есть конкретный отзыв от Андрея Сторожко из Тернополя: „Что, по вашему мнению, должен был сделать Ющенко, когда был президентом, чтобы в 2012 году мы не говорили, что фальсификация, манипуляции на выборах и подкуп на выборах фактически неминуемы?”.
Я об этом уже кратко говорил сегодня. Что не удалось сделать на протяжении 2005-2010 годов – сломать советский менеджмент. Это то, в чем можно упрекнуть Виктора Андреевича и нас всех, кто были при власти. Я сегодня, анализируя то время, понимаю и достижения, которые были, и за некоторые вещи мне стыдно. Но я для себя четко понял, что даже если бы ничего не создали, то нужно было просто побороть всякую советчину, которой мы продолжаем до этого времени жить в системе государственного управления.
При таких отношениях, которые были в команде победителей Майдана, не хочется об этом лишний раз говорить, было это возможно?
Видите, те отношения по завершении каденции нынешней власти будут казаться образцовыми. Отличие только в том, что те отношения люди видели, потому что они были открытыми. Сегодня власть закрыта от общества, она шепчется по коридорам, но отношения внутри не лучше. Почему? Вы же сами говорили о том, что идет становление истеблишмента, идет становление управленческой элиты. А это процесс болезненный, и он очень конфликтный.
Еще одно малоприятное сообщение: ”Вы говорите, что у каждого президента была своя миссия, но беда в том, что каждый следующий президент свою миссию сводил к нулю. Преемник Кравчука Кучма запустил национальное государство, преемник Кучмы Ющенко дал согласие на уничтожение Конституции, хорошо, что хотя бы теперь ее возобновили, нынешний президент находится в определенных отношениях с демократией”, – Виктор, Днепропетровск.
Во многом с такими утверждениями, которые сейчас прозвучали, можно согласиться. Я не мифологизирую президентов, которые были, и не демонизирую. Я просто пытаюсь реально оценить их позитивные и негативные заслуги. Нужно понимать, что за каждым из них в момент избрания стояли десятки миллионов людей, и что-то из своих программ, из обещаного они выполняли, а что-то не выполняли. Но говорю вам как человек, который находился в этих коридорах, под силу ли одному человеку потянуть такой воз поломанный, на котором мы сидим и на котором лежит масса проблем, которые мы унаследовали от бывшей советской империи. Поэтому, оценивая надлежащим образом то, что сделано и что не сделано этими людьми, нужно всегда смотреть, а что мы, каждый из нас в этой ситуации сделали для того, чтобы эти проблемы были решены. Это не президент возле нашего подъезда бросает мусор.
По одной из версий, предлагалось 16 июля отмечать День национальной независимости Украины, но потом депутаты подумали и решили, что лучше будет развести июль и август.
Я даже помню, когда принималась ныне действующая Конституция, то даже тогда дискутировали, какую дату ставить. Или дату принятия Акта независимости, или дату принятия Декларации о государственном суверенитете.
И все решили коммунисты „группы 239”?
Так уж судьба сложилась, что от многих из них зависело тогда принятие Декларации о государственном суверенитете. Можно анализировать, разные мотивы были у Народной Рады, у „группы 239”. Но это решение они приняли. Хотя если тщательно проанализировать этот документ, то он однозначно не давал ответа на вопрос, Украина будет в какой-то конфедерации, или она будет суверенной независимой. Вы же помните, там в конце в нескольких словах все-таки речь идет о каком-то новом союзном договоре.
Как вы думаете, все-таки пользуясь вашим присутствием, все эти разговоры, о которых мы говорили, – это все-таки разговоры политиков, их желание или это один из вариантов возможного геополитического выбора Украины?
Я отношу это просто к наговору материала. Для меня очевидно, что суверенитет Украины будет укрепляться, позиции Украины как центральноевропейского государства будут расти, и Украине еще придется нести груз лидера в этом регионе, но для этого нужно пройти очень сложный путь реформ. Я не склонен трагедизировать нынешнюю ситуацию, хотя я понимаю, что мы отступили от достижений даже 2004 года.
Многие объясняют сложности текущего момента, вы сказали на это, и я так понимаю, у вас оценка негативная реанимации Конституции образца 1996 года.
Мне приятно, что вернулась Конституция, в которой очень много статей и даже разделов, которые мне довелось писать. Но мне неприятно то, что политическая элита вместо того, чтобы продолжать реформу Конституции и углублять ее, вернулась почему-то назад. В угоду чему – императору, царю? Ведь следующим шагом должна была быть реформа на местах и реализация местного самоуправления. И углубление реформ, увеличение функций финансового обеспечения местного самоуправления имело намного более позитивный эффект, чем концентрация власти, которая обновлена путем возвращения Конституции 1996 года. Для меня честно говоря, это странно. Хотя я понимаю, что могу процитировать Гавела: „Никакая власть никогда не отдает своих полномочий. Никогда еще демократию не строили демократическим путем”. И много чего я могу говорить, цитировать в этом плане. В данном случае для меня непонятно поведение идеологов возвращения Конституции и остановки абсолютно понятных реформ, которые были связаны с увеличением демократии в Украине, с увеличением свободы слова, что, безусловно, потянуло за собой углубление экономических реформ, увеличение социального статуса граждан и т.д. Это понятные прописные истины. Потому что конкурентная среда в политике увеличивает конкурентную среду в экономике, а это рост социального благополучия людей.
На ваш взгляд, чем могут завершиться конституционные поиски, которые сегодня проводятся? Вы верите лично в Конституционную Ассамблею? В то, что она может наработать такой массив информации, который будет удовлетворять все слои общества?
Я верю в то, что как КА, так и другие институты дадут какой-то материал. Будет ли он совершенным? Вряд ли он может быть совершенным, образцовым, но я верю в то, что такие структуры организационные, их труд не проходит зря, они приносят свои результаты, которые можно потом интегрировать в следующие изменения к Конституции или какие-то законы и т.д.
Вопрос из электронного ящика: ”Полученная независимость опьянила народ, он утратил бдительность и допустил к власти не патриотов, а приспособленцев-марионеток, которым перешли в наследство должности, занятые их родителями при существовании Советского Союза. Теперь они или их дети 22 года, замыливая нам глаза, успешно приспосабливаются под действующих олигархов, делая вид будто они строят государство, имя которого „независимая Украина”. Почему Украина не республика?».
Есть собственное название страны, и государство называется Украина, а есть форма управления, которая в Конституции обозначена. Четко определено, что Украина является республикой. Это во вступительной части Конституции обозначено. Поэтому здесь нет вопроса, который дискутируется. Украина является республикой. То есть в Украине власть принадлежит народу, и это обозначено в статье 5 или 6. По поводу того, что власть перешла в руки таких-сяких, а сейчас такие-сякие и их дети руководят. Общее ли это явление? Нет, это не общее явление. Такие случаи бывают. Более того, наверное, написавшему известно о том, что есть случаи, когда эти люди избегали уголовного преследования за уголовные преступления. Это правда. Есть ли возможность на сегодня решить эти вопросы? Есть возможность. Для того чтобы как можно меньше таких случав было в Украине, нужно активизировать институты гражданского общества. Что тормозит развитие институтов гражданского общества? Унитарность нынешней власти. Решения, которые были приняты после возвращения Конституции 1996 года, они фактически остановили развитие становления гражданского общества, становление институтов гражданского контроля за властью. Это проблема. И почему я говорю, что мы пожинаем плоды советского менеджмента? Потому что возвращение этой Конституции это, по сути, реанимация отдельных институтов того переходного периода от тоталитарной советской системы к демократической системе.
Валентин из Черновцов изложил свой взгляд на ситуацию: ”В очередной раз слышу о невозможности отельного политика что-то сделать, но ведь вас на Майдане было достаточно. Я думаю, что пока есть что красть, до тех пор политики будут тратить миллионы долларов для победы на выборах”.
Я понимаю эту эмоциональную реплику, и в конце концов я сам иногда срываюсь на эмоциональные оценки, и за дни пребывания на Майдане у меня иногда тоже голова кружилась, когда я слышал выступления украинских лидеров и политиков. Но я все чаще и чаще, пребывая на Майдане, когда очередной лидер выступал, задавал себе вопрос: а кто это будет делать? Поэтому да, безусловно, любое общество нуждается в лидерах, оно нуждается в поводырях, но нужно понимать, что будущее зависит не только от наших вождей, оно зависит от каждого из нас.
Я не получил четкого ответа на свой вопрос. Какая ситуация в лагере оппозиции? Вы сказали, что сейчас вне политики. То есть где-то приблизительно в такой же ситуации, как процитированный мной Виктор Медведчук. Вы и не депутат и не чиновник. Вы наблюдаете за всем со стороны. Есть ли намерение вернуться в политику?
Решение относительно возвращения мной не принято. Есть много внутренних дискуссий с собой. Понимаете, 17 лет, которые пройдены, это достаточно для того, чтобы объективно оценить ситуацию, понимать, какие задания стоят, какие нужны силы для того, чтобы эти проблемы преодолеть. Я могу честно признаться в том, что когда идешь во власть, то нужно идти не ради того, чтобы идти, а иметь механизм, как проблемы решать. Могу сказать, что есть один аргумент, который меня останавливает. Я пока что не вижу кадрового потенциала в Украине, способного преодолеть проблемы, о которых мы говорим.
Когда может появиться этот потенциал?
То молодое поколение, которое сегодня подпирает ветеранов украинской политики. Это то поколение, которое родилось в независимой Украине, которое прошло западное образование, для которого поднялся железный занавес, которое сегодня живет в Интернете и для которого тема единства и целостности мира это как кислород для каждого из нас.
Слушатель: Ровно. Очень полезно читать „Житие святых”. Через „Житие святых” Бог свою волю говорит. Господь сказал, что Украина большую ошибку сделала, что отделилась от России. Была бы очень сильная держава, не было бы этой ненависти. Была бы любовь. И боялись бы этого государства западные страны, а еще кто это сделал – не прощенный грех, потому что это одна душа.
Благодарю вас за вопрос. Что я могу сказать по этому поводу. То, что Советский Союз себе еще при жизни, в период создания еще в 1917 году, в 1922 году, если быть точным, подписал приговор, то это было понятно. Не могла существовать такая страна, где есть постоянное издевательство над человеком. Я просто призываю пани, которая звонила, когда вы читаете „Житие святых”, автором которого является мой земляк Дмитрий Туптало, который родом из Макарова, или Данило Ростовский, как его назвали, он очень четко показал, как человек иногда жертвует собой, во многих случаях служит обществу, служил общине. То, что советская власть издевалась над человеком, приносила в жертву человека обществу – это то, что никогда не вызовет у меня ни восхищения, ни поддержки. Потому что столько, сколько загубили граждан не только украинской нации, а других национальностей, которые жили в той единой стране, прощения этому не будет никогда. И поэтому нужно отличать самопожертвование, которое все время описывается в „Житие святых”, и когда в топку бросали миллионы людей.
Слушатель: Дмитрий, Киев. За 20 лет незалежности страна потеряла 10 миллионов человек. Вот об этом надо думать. Из оставшихся 42 миллионов надо вычесть пенсионеров и детей, чиновников и бюджетников. Окажется, что мы живем по народной пословице «Семеро с ложкой и один с сошкой». Кина не будет. Хвалите Кравчука, Кучму, Януковича, обвиняете коммунистов, что мы сейчас плохо живем. Нашли козлов отпущения. 52 миллиона населения было при коммунистах. А теперь 40 миллионов и много. Если бы нас было 30 миллионов и все равно было бы много. Потому что мы лишние на своей земле. Единственное спасение – это Кравчука, Кучму, Ющенко, Януковича посадить на резиновую лодку и отправить за Ла-Манш. А нам надо соединяться с Россией, а президентом ставить Сталина, и тогда все воры и бандиты отсюда уедут.
Благодарю вас за эмоции. Я единственное что хочу сказать, нас не 42, а 46 миллионов. Если бы не Сталин, то сегодня бы имели под 100 миллионов населения. Потому что если посчитать, сколько душ было загублено и их нерожденных детей, то количество населения Украины сегодня было бы где-то за 80 миллионов.
Чем вы объясняете два звонка, они спонтанные, но в принципе это ностальгия по прошлому, или свое видение ситуации, как можно ее переломить?
Нет. Я очень хорошо понимаю этих людей, потому что им тяжело. Знаете, что такое патернализм советского государства? Когда они сначала людей делали голодными, а потом давали кусок хлеба и делали людей счастливыми. Этот патернализм не дает возможности людям снять оковы со своей головы и посмотреть совсем по-другому, по-европейски на мир. Кто из украинцев сегодня хочет жить так, как живет сегодня среднестатистический европеец? Все. Кто из украинцев сегодня хочет жить так, как живет сегодня среднестатистический россиянин? Никто. Потому что между среднестатистическим европейцем и среднестатистическим россиянином доходы отличаются где-то приблизительно в 7 раз. Мне кажется, что этот атавизм советского патернализма и вызывает такие эмоции у людей. Есть еще одна вещь. Когда мы были молодыми, то наши девушки были красивее. Утраченная молодость этими людьми их очень горько бет. Я просто призываю людей старших, которые жизнь видели, во многом советская система испортила им жизнь. Давайте не будем возвращать Сталиных, чтобы мы испортили еще нашим детям и внукам жизнь.
Слушатель: Я бы хотел вернуться к теме передачи. Когда Партия регионов выдвигает свои законопроекты, а оппозиция вносит свои поправки, и в Налоговом Кодексе и в Пенсионной реформе просто упорно игнорировались поправки, просто потому что выдвигала их оппозиция. И в то же время оппозиция прекрасно понимает, что это давало «регионалам» советы, как можно выйти из ситуации с заключением Юлии Тимошенко под стражу. Или они такие глупые, что этого не понимают, или такие умные, что пытаются руками Партии регионов оставить Тимошенко за решеткой?
Не меньше меня беспокоит проблема, чем любого другого. Я давным-давно уже заметил, что в Украине работает закон отторжения предложений и оппозиции властью и предложений власти оппозицией, но я все больше и больше прихожу к выводу, что скорее всего это закон жанра. Ничего мы не сделаем. Ответ на этот вопрос только один. Сегодня поддержана одна политическая сила, ее взгляды и способы решения проблем. Мы наелись этих способов, нужно голосовать за другую политическую силу.
В одном из последних интервью народный депутат Николай Катеринчук высказался в том смысле, что до выборов власть должна обязательно выпустить и Тимошенко и Луценко на свободу. Поскольку это будет критерием прозрачности, критерием воспроизведения всех стандартов демократии. Это может произойти или нет?
При нынешней власти и Тимошенко и Луценко могут быть на свободе только в том случае, если их освободит народ. А сегодняшнему президенту, сегодняшнему большинству выпустить оппозиционеров этих на свободу – это означает подписать себе приговор.